SentinelOne vs.
Trellix

Komplizierte, unvollständige Architektur

Trellix verfügt über eine komplexe Konsole und eine zusammengesetzte, unvollständige Plattform, die Lücken aufweist, darunter SIEM, CSPM und mehr. Kunden, die ihre Sicherheitslage konsolidieren möchten, werden möglicherweise feststellen, dass Trellix in kritischen Bereichen keine ausreichende Abdeckung bietet.

Eingeschränkte KI-Fähigkeiten

Trellix verfügt über einen eingeschränkten KI-Assistenten, der für effektive Untersuchungen präskriptive Eingaben erfordert. Außerdem verfügt er über ein verbrauchsbasiertes Abfragemodell, was bedeutet, dass Kunden ihre Kontingente schnell überschreiten können. Dies kann SOC-Teams daran hindern, die erforderliche Anzahl an Untersuchungen durchzuführen.

Manuell und mühsam

Trellix benötigt mehrere Produkte, um halbwegs effektive Erkennungen durchzuführen. In den MITRE-Bewertungen von 2024 hat Trellix selbst bei Einsatz aller Module – einschließlich Netzwerk, Endpunkt und Datenaustausch – immer noch nicht alles erkannt und übermäßig viele Warnmeldungen ausgegeben. Die Einrichtung und Bereitstellung ist ebenfalls ein manueller Prozess mit insgesamt schlechter Benutzerfreundlichkeit.

Lücken in der Erkennung

Signaturbasierte Erkennungen und die Notwendigkeit, mehrere Agenten und Produkte einzusetzen, um die Aufgabe zu erfüllen, führen zu Verwaltungsaufwand und ineffektiven Erkennungen.

Langsame, manuelle Untersuchungen

Eine schlechte Benutzerfreundlichkeit bedeutet, dass Untersuchungen und effektive Korrelationen viel Zeit in Anspruch nehmen können. Außerdem fehlen Trellix Alarmdetails, die eine Priorisierung unterstützen. Angesichts der steigenden Anzahl von Alarmen, die Analysten bearbeiten müssen, kann eine fehlende Priorisierung zu langwierigen und ineffektiven Untersuchungen führen.